Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

Za minulé pravicové vlády byla porušena Ústava České republiky a listina základních lidských práv a svobod. Vláda nařídila nucené práce pro uchazeče o zaměstnání už po dvou měsících na úřadu práce. Proto to ústavní soud zamítl. Byla to typická Kalouskovina. Či lépe Drábkovina. Veřejné práce existovaly už za levicové Paroubkovy vlády, ale týkaly se pouze lidí dlouhodobě nezaměstnaných(déle než jeden rok)a pobírajících pouze sociální dávky. Samozřejmě veřejná práce je celkem normální zaměstnání a měla by za ni náležet normální mzda jako za kterékoliv jiné zaměstnání. Ztráta zaměstnání a nemožnost nalézt jiné totiž není zločin ani přestupek. Je to logické. Pokud je volných pracovních míst na trhu méně než je počet nezaměstnaných potom jsou názory o tom, že dotyční nechtějí pracovat jen pouhé pravičácké, ideologické kecy. Což je právě tento případ.

0 0
možnosti
Foto

P90e22t37r 59H75e26s74s

15. 10. 2016 19:03

Vždy bude méně pracovních míst, než nezaměstnaných! To, že nebyli lidi, bylo možné jen za bolševika s ohromnou prezamestnaností a velmi nízkou produktivitou práce. že to skončilo ekonomickým kolapsem je fakt, který nelze popřít. Proč tedy podniky zaměstnávají cizince a nemohou sehnat našince? Když se chce našim nezaměstnaným tak pracovat?

0 0
možnosti

J94a33n 73R88á63ž

13. 10. 2016 18:51

Nekorektně: Nejvíce využívají "dobrodiní" státu, že se u nás může z nepochopitelných důvodů bydlet zadarmo, Cikáni. A ti byli a nadále jsou kočovníci. Takže, když nějaká obec renovuje dům a udělá z něho sociální bydlení, čili bydlení zadarmo, okamžitě se tam budou chtít nastěhovat Cikáni z jimi vybydlených domů jiných měst. A obec/město bude bezmocná, protože domovské právo bylo zcela neprozřetelně zrušeno.

1 1
možnosti

M48a49r84t91i59n 68R24a83m

13. 10. 2016 13:46

V Ústí nad Labem se tzv. rodinné stříbro (byty v centru) prodávaly ne po jednotlivých bytových jednotkách, ale celý dům vč. obchodů a garáží, nejprve spřátelené společnosti a ta pak sfůzovala s CPI. Když se uvolnilo nájemné, CPI rozdávala nové smlouvy s tržními nájmy rovnou s informací, kde žádat o podporu na bydlení!

Proto teď Mírové náměstí vypadá tak, jak vypadá... bydlí tam ten, kdo tam bydlí...

Tedy v centru bydlí za státní peníze lidé, kteří by na takové bydlení sami nikdy nedosáhli a zisky (naše daně) má majitel CPI. Takže předpokládám, že s novou povinností pro města se nic moc nezmění. Jen ti lidé budou mít smlouvu s městem a ne s majitelem nemovitosti. Že bych to viděl černě?

Ještě poznámka: nejsem potrefená husa, nikdy jsem v centru v těchto bytech nebydlel, jen konstatuju, co vidím a znám.

1 0
možnosti

L63i65b48o64r 70V73a21n31ě28k

13. 10. 2016 13:52

Mno a podobný, korupcí zavánějící, praktiky lze čekat, při rozhodování úředníků o tom, kdo bude - na úkor ostatních - bydlet za nižší nájem.

1 0
možnosti

P68e69t48r 78B41ü11r82g33e46r

13. 10. 2016 11:37

S obecními chudobinci ovšem bylo svázáno domovské právo obce. Logika tohoto propojení je zřejmá a spočívala v tom, že obec sama usilovala o to, aby do pasti chudoby a dluhů padlo co nejméně sousedů.

8 0
možnosti

J88a45n 63R92á78ž

13. 10. 2016 18:59

A jak to ta obec dělala, aby její občané nepadli do dluhů?

A víte, že obec byla povinna se postarat pouze o ty své občany, ke kterým neměl nikdo vyživovací povinnost (,rodič k dítěti nebo dítě k rodiči, popřípadě manžel, i bývalý, k ženě s dítětem) nebo se o sebe nemůže z objektivních důvodů (,stáří, nemoc) postarat sám. K jiným tuto povinnost neměl!

0 0
možnosti

P31e14t28r 65D55r26a27p17a76l

13. 10. 2016 11:26

ať obce nebrečí...v 90.letech rozdali svůj bytový fond nájemníkům, tak teď nemají byty pro sociální bydlení

3 6
možnosti
Foto

J38a63n94a 19M76a19j35o26v41á

13. 10. 2016 11:32

V těch bytech teď bydlí lidé - obyvatelé města, kteří je za nějakých (různých) podmínek koupili a protože je to jejich majetek, tak se o ně starají. Těžko je někdo rozdal cizincům. Tak co je na tom špatně?

7 0
možnosti

L72i14b14o28r 25V69a18n82ě19k

13. 10. 2016 11:17

Nechápu, jak může soudný člověk vůbec vyslovit, že ubytovny kde stát platí relativně vyšší částky než jsou obvyklé nájmy jsou "předražené".

A že snad pronajímatelé mají nadměrné zisky. Nemorální a vůbec fujtajblové.

.

Kdyby tomu tak skutečně bylo, tak vznikne na straně nabídky větší množství takových ubytoven a ziskovost se vyrovná s průměrnou.

Jestli ono to spíš není tak, že se trh s ubytováním dávno vyrovnal a ty "zisky" jsou vyváženy devastací nemovitostí.

.

Obávám se, že jediný rozdíl oproti líbivému řešení se "sociálními byty" bude ten, že to:

- ještě více zatíží sociální systém a bude to pro nás, poplatníky ještě dražší

- vznikne další zdroj korupce, kdy úředník bude dle své nezištné libovůle rozhodovat.

Tedy typické "řešení" á la socialisté...

2 0
možnosti

Pane Vaněk ony ty byty v soc.vyloučených lokalitách jsou "předražené" schválně.Tohle umělé navýšení jde udělat navýšením fondu oprav,kde ještě jednou ročně dostane nájemník zpátky vysoký přeplatek za vodu a teplo a vzhledem k sociální situaci pokud nemá na zaplacení(například pokud součet příjmů(například součet životního minima) je nižší než spotřebovaná energie,tak stát doplatí rozdíl zpět.Další peníze dostane sám majitel bytu od státu(aby nehrozilo zneužití dávky nájemníkem-opravdu krásný paradox!), pokud nájemník vzhledem k sociální situaci nemá na zaplacení.Proč se Rómové z Prahy stěhují na Šluknov?To je tam tak lukrativní bydlení?

http://usti.idnes.cz/chudi-plati-dvakrat-vyssi-najmy-nez-je-bezne-ukazal-pruzkum-v-moste-1ph-/usti-zpravy.aspx?c=A111025_183625_usti-zpravy_alh

1 0
možnosti
Foto

J15a10n60a 92M20a24j45o90v15á

13. 10. 2016 11:13

Kdyby chudobince, tak bych se tím smířila. Ale sociální bydlení je plánované jako pěkné, plnohodnotné bydlení se stanovenou velikostí podle počtu osob. A tak si tak přemýšlím, jestli se taky (pokud zákon projde) nestat osobou v bytové nouzi.Mohla bych zvolnit a bydlela bych nejspíš lépe než v době, kdy jsme měli malé děti.

7 0
možnosti

Právě chudobince byly sociálním bydlením a měly by být i nadále. Jen si vzpomeňte na Zilvara z chudobince. A jaká je to postava. Ovšem to by muselo být i obecní právo resp. domovské právo. Pak by obec, kde jste se narodil, měla povinnost se postarat o střechu nad hlavou. Vidíte, jak naši předkové byli pokrokoví. Měli bychom se od nich učit. Ostatně i ty babyboxy měly předchůdce a to už několik století.

7 0
možnosti

Dnes se rodi deti ve mestech, ve kterych jsou porodnice. Drivejsi "obecni" rodaci dnes (temer) neexistuji. Porodnicova mesta by tak mela Vami zminenou povinnost, cimz by si "budovala" nezadouci chudinska gheta.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS