Mě zaujaly ty mobilní telefony. Telefonovat do Non-EU Countries je docela nákladný špás.

Tak, kdo tedy těm chudákům nemajetným, ty hovory, nedej Bože data, která jsou ještě dražší, platí?

Váš názor na Šaríju a Korán je sice celkem racionální, ale problém je, že podstatné není, co si o tom myslíme my, ale co si o tom myslí muslimové, a ti si toto rozhodně nemyslí. O tom, jak dalece doslova vykládat Korán nerozhodujeme my ani nějaká centrální autorita typu papeže, ale je to na jednotlivých imámech, kteří k tomu mají různé přístupy. A protože je Korán psán jako slovo boží, není žádným způsobem reformovatelný (bůh se nemýlí...).

Stejně tak, že šaríja se nás nebude týkat, není pravda. Půjdete po ulici a budou tam kamenovat něčí manželku za cizoložství. Budete to ignorovat? Kromě toho, až si muslimové díky vyšší porodnosti obsadí parlament a prosadí si šaríju jako zákon, už se Vás bude týkat také.

Sluníčkáři nemohou za nefunkčnost institucí - ale také mohou. Kdo těm institucím háže klacky pod nohy při každé příležitosti? Kdo rady zamítnutým azylantům, jak se vyhnout deportaci, kdo blokuje rušení nelegálních táborů, kdo řve pokaždé, když se nějaká instituce pokusí něco dělat...?

Merkelová ke svému pozvání nelegálních migrantů neměla žádný mandát. Politik v takové funkci má odpovědnost vůči občanům a nemá právo si nahánět nějaké soukromé morální body na účet celé země a daňových poplatníků. Pokud Vám předseda bytového družstva přitáhne bez vašeho souhlasu do domu a do bytů skupinu bezdomovců, které našel na ulici a oni "nemají kde spát", tak to bude z Vašeho pohledu hrdina nebo gauner?

Tak jsem si přečetl diskusi a uvědomil si jednu věc. Že tenhle blog je tak strašně hloupý (přestože ho psal VŠ intelektuál-sluníčkář), že běžnému rasistovi a xenofobovi (což je většinou nějaký neúspěšný frustrovaný jedinec) vůbec nedá práci ho argumentačně naprosto rozstřílet.

Asi i vy uznáte, že vámi popisovaná kriminalita má kořeny v sociálních kontrastech a je všude, kde je velké množství nezaopatřene chudiny (viz například velkoměsta Latinské Ameriky).

Proč táhnou dál? Protože, když už jednou emigrovali z domova, chcou často, tam kde se budou mít, co nejlépe (a pořád platí, že většina je v první či druhé bezpečné zemi - třeba v Turecku, LIbanonu či Keni).

PS: Švédsko není jedna z nejnebezpečnějších zemí na světě, pořád je na tom líépe i než některé země na Balkáně (nemluvě o Třetím světu). Například to velké číslo nahlášených znásilnění je i protože Švédky nahlásí většinu znásilnění, což třeba u nás pravda, žel, není.

Sluníčkáři celého světa, táhněte do brusele !

Píšete, že sluníčkáři nejsou levičáci.

Kde jsou ty zlaté časy, kdy existovala jen komunistická a nekomunistická levice.

Někdy v 60. nebo 70. letech se vynořila ještě liberální levice.

V té době byla sociální nerovnost ještě nízká, neexistovala masová nezaměstnanost, sociálně tržní ekonomika spolehlivě pojišťovala chudší vrstvy.

No a v té situaci liberální levice prohlašovala, že sociální problém je již vyřešen, že problémem není nerovnost, ale nerespektování různosti.

A tak se začaly vyzdvihovat otázky genderové, problémy etnických, náboženských a kulturních minorit, práva homosexuálů atd. A tyto dílčí otázky začaly být upřednostňovány před všemi ostatními.

Od té doby prudce vzrosty příjmová i majetková nerovnost, vynořila se masová nezaměstnanost spolu s její nejhorší formou - nezaměstnaností mladých. Systém sociálního zabezpečení je systematicky osekáván, reálné mzdy zaměstnanců stagnují, pokud neklesají.

Rétorika liberální levice se ovšem nemění. Někteří už jí ale nehodlají naslouchat.

A jako na zavolanou se objevují migranti. Ideálně naplňují kritérium jinakosti, čímž se pro liberální levici stávají ohromně zajímavými. Jejich složitá situace nahrává sklonu liberálů připisovat některým pouze práva a pomlčet o jejich povinnostech. Výsledkem je prosazování bezohledného humanismu, kdy migranti nají pouze práva a domácí obyvatelstvo pouze povinnosti.

Postoje liberální levice už vidíme i u jiných stran, nejen levicových.

Hezky jste to sepsal. Mě teď ale není jasné proč USA vlastně tak nenáviděly komunismus. Nebylo proč. Vždyť vše, co podle USA bylo na komunismu špatného, se dalo lehce vyvrátit:

1. Prvním bubákem bylo komunistické právo, třídní boj a znárodňování. Ale to přeci v USA nehrozilo - stejně jako u nás šaría

2. Dalším bubákem byl Marxův Kapitál,dále rozvinutý Leninem. Čili učení, které vzniklo pro potřeby feudální nebo raně buržoazní společnosti. Ale v poválečných USA se přece uplatňovat nedalo.

3. Fanatizace komunistů. A uvědomovali si v USA, že sposta jejich předků fanaticky podporovala otrokářství? A že někteří jejich předkové i nějaké otroky zabili? Takže si v USA měli uvědomit, že všichni mohou být fanatici, nejen komunisté.

.... a tak bych mohl pokračovat dál. Chtěl jsem tím, ale jen ilustrovat, že tímto způsobem se dá obhájit téměř cokoli.

Ve třetím díle napište, nejlépe v úvodu, zda jste sluníčkář profesionál, nebo pouze naivka s otevřenou náručí.

Ve druhém případě má pravdu pan Kučera.

Je to už sice druhé pokračování, ale pořád tu nevidím odpověď na otázku co vlastně sluníčkáři chtějí.

Přestěhovat obyvatelstvo z Afriky a Východu do Evropy?

Zavést neformální bezvízový styk a pustit do Evropy, ubytovat, nakrmit a vybavit kapesným každého, kdo bude chtít - ať už se jedná o uprchlíka a může mít tento status nebo ne?

Velké zkušenosti s imigranty má Francie.

Myslím si, že pokud budeme postupovat stejně benevolentně ve vztahu k imigrantům jako Francie, čekají nás jejich problémy.

Nejsem totiž tak neskromný, abych si myslel, že Češi přijdou na něco, co zůstalo Francouzům skryto.

Soudě podle fotky jste dospělý, přesto píšete názory na úrovni desetiletého dítěte.